| [2502] 「学城」14号を読んで |
- 愚按亭主 - 2016年12月25日 (日) 14時57分
「学城」14号を読みました。南鄕学派の発展を感じさせるとても充実した内容でした。やはり、学問は南郷学派によって完成させられる必然性を実感させられました。それだけに、いつも言っているように私が主張する点を取り入れてくれたならば、鬼に金棒なのに、どうして分かってもらえないのか、とても残念に思います。今回の「学城」１４号も、やはり、いつも感じるのと同じ感想を痛感させられました。しかし、着実に近づきつつあるようにも思えます。そこで、その点について、論じてみようと思います。
１、南鄕先生が説く「霊」「背後霊」とは何か？
まず、南鄕先生の巻頭言ー「アリストテレスの弁証法」の起源を解くーの中にある言葉に耳を傾けてみましょう。
「当時のアリストテレスの頭脳は事実レベルの反映像の並列的・経過的形成から、ようやくにしてそれらを一体化し始めるべき表象レベルの像形成へと二重化しかかる途上にあり、・・（中略）・・論理的な像へとしての出発点としての像を、描き始めていく途上であるがゆえの必然的な言語表現、すなわち、言語なき言語を探し求めての途上の表現としての言語であった、ということである。」
「だがここで、まもなくアリストテレスは大きな難関に逢着することになる。その難関とは、頭脳の中の像の群れの蠢動し始めたものを、いかなる言葉にすべきか、いかんる文字で表現すれば可能なのか、等々である。
諸君、これが学的弁証法の歴史的原基形態なのである。・・（中略）・・以上を一言では、これがソクラテスの弁証法、プラトンの弁証法の統一体としての言語表現たる彼アリストテレスの弁証法の実態なのである。
ここを捉えて、アリストテレスとヘーゲルの弁証法は文言の裏、文章の背後に存在する霊、すなわち背後霊と私は表現しているのである。」
以上の南鄕先生の論理と、日ごろ私が説いているものとはとても近いものを感じます。しかし、まだ残念な点も存在します。それは、パルメニデス・ゼノン・ヘラクレイトスが全く出てこないことです。南鄕先生にあっては、それらは現れてはすぐ消えた泡のような存在なのかもしれません。しかし、南鄕先生が説く「霊」「背後霊」を解くためには、とりわけパルメニデスとゼノンは、どうしても欠かせないものだと私は思います。
南鄕先生が説く「霊」「背後霊」とは何かを明らかにする前に、そもそもアリストテレスがどう表現したらよいか思いめぐらしている像とは一体何か、を明らかにする必要があると思います。端的に言えば、それは事実の論理像、すなわち即自的悟性レベルの、つまり相対的真理レベルの論理的な像のことです。それがどうして学的弁証法の歴史的原基形態と言えるのかと言いますと、それは単なる相対的真理レベルの論理像ではないからです。つまり、南鄕先生流に言えば、その背後に「霊」を伴った論理像だということです。ではその「背後霊」とは一体何かと言いますと、この世界の本質レベルの絶対的真理の像なのです。だから、弁証法の原基形態と呼べるのです。
ところが、南鄕先生は、絶対的真理を熱病病みの観念論者の妄想と否定してしまったエンゲルスの呪いから完全に自由になっていらっしゃらないので、「霊」と呼ぶしかなかったのです。観念論を否定した結果、むしろ観念論的な概念を使わざるを得なくなってしまう、という何とも皮肉なことになってしまったわけです。それだったら、絶対的真理と言った方がよほどすっきりすると思うのですが、こればっかりはどうしようもありません。
では何故そうなるのかを、解説していきましょう。まず前提として、ヘーゲルの弁証法の三項の定式について確認しておきたいと思います。
基礎的契機：即自的悟性（相対的真理の論理）ヘラクレイトス（万物流転）、ソクラテス
否定的契機：対自的否定的理性（絶対的真理の論理）パルメニデス（世界は一にして不動）・ゼノン
統体的契機：即自対自的肯定的理性（弁証法の原基形態）プラトン、アリストテレス
この定式に、これまで私はソクラテスを入れてきませんでしたが、南鄕先生に敬意を表して、相対的真理の論理化の端緒についたということで、入れてもよいかなと思いました。プラトンは現象的世界はイデア（絶対的真理）の投影にすぎないとして相対的真理を否定しておりますが、一応両者を統一的にとらえているという意味で、統体的契機にいれましたが、南鄕先生の論に従えば、相対的真理の論理化の端緒としてのソクラテスと、相対的真理を否定して絶対的真理を確立したプラトンとの、両者を肯定的に統一したアリストテレスが、絶対的真理を媒介として（背後霊として）事実の論理の論理化を一定程度推し進めたことが、歴史的な弁証法の原基形態となった、ということだと思います。
２、瀬江千文先生の人間の遺伝子の重層構造に関する論文を絶対的真理の観点から説く
この論文は、南鄕先生の画期的な遺伝子論について解説したものですが、とても参考になりました。とくにこの文中に指摘されているように、私も遺伝子とDNAとを一緒にしてしまっていましたので、これからは意識的に遺伝子の方を使うことにしました。
南鄕学派の遺伝子に体系的重層構造に関する新たな発見は、まことに目覚ましいものがありますが、そちらの方は「学城」14号の方を読んで頂くとして、ここでは特に、問題となった「思うから考えるへと認識が変化することによって、遺伝子の構造が変化する」について取り上げてみたいと思います。これについて瀬江先生は、はじめは、これでは観念論ではないかと驚いたようですが、よく考えてみると「脳の一つの機能である認識の変化が、実態である脳細胞の遺伝子をも変えるのは、理論的には当然といえよう」と自分を納得させたようでした。そして、認識論的に思うと考えるの違いについて検討していくことになります。
〔思うと考えるの違い〕
瀬江先生は、南鄕先生の講義録から思うから考えるについての説明を抜粋して次のように紹介しています。
「『思う』という像は、優しく説けばただただアタマの中に存在したものをそのレベルで描いているだけである。加えてその像は、当然ながら感情像としてのものであるだけに『楽しかったな』とか『悲しかったな』とか『こん畜生』とかいう姿や形で、である。」
「思いの像は、考え続けなければ考える像としては動かない。思うことと考えることとは違うとはいえ、思うことを一生懸命思うことを考えるレベルのことに最低論理レベルで、筋道を立てながら変えていかなければならない。
これによって〔考える〕という遺伝子の中身たる重層構造が少しずつながら創出されて、形成されてくる。具体的には実体としての遺伝子の中身〔構造〕が重層化してくる。これが思うから考えるへの遺伝子の変化の過程的構造である。」
そして、瀬江先生は、この論理をかつて南郷先生が説いた構造の進化形態だと捉えてその文章を引用しています。
「これは認識を創出する、つまり像の元たる頭脳の働き・脳細胞の働きの元たる頭脳そのものの実態として頭脳の構造を、否応なしに弁証法的に働く構造体として再措定することであり、このような構造体として生まれ変わった頭脳の像の形成としての働きは、ほうっておいても弁証法的に形成されるということであり、これに関しては私の著書で何回も書いてある通りである。」（「南鄕継正 武道哲学 著作・講義全集」第十二巻 現代社）
この論理は、事実を起点とするすなわち唯物論の立場からする即自的悟性（相対的真理）において到達した論理としては、瀬江先生が観念論かと驚いたほどの驚異的な発見です。しかし、これはあくまでも唯物論の相対的真理の立場での話であって、観念論的な絶対的真理においては、すでにその大本のおおまかな設計図は、１００年以上前に存在していたのです。
〔ヘーゲルの絶対理念の学問論とその敷衍としての私の学問論〕
ヘーゲルの学問論は
基礎的契機：生命
否定的契機：認識
統体的契機：学問
というものです。
これはどういうことかと言いますと、生命はその内在的契機として、概念的な契機として遺伝子を持ち、形相的・事実的契機としての生命体の実存形態があります。この概念的な契機としての遺伝子は、地球と生命との相互浸透の総体を概念化しますので、それ自体として学問的要素を持っております。
次に、人間の認識は、それ自体として形相的な感性的な要素と、概念的な要素とを兼ね備えております。この認識は、生命のもつ即自的な自らの立ち位置に限界づけられた相対的真理をこえて、全体的な絶対的真理へと到達しうる自由さを持っておりますので、その対自的な概念が学問形成の直接的な原動力となります。したがって、生命と認識との統体止揚として学問すなわち絶対理念が形成されることになるのです。
このことに関して私は〔2482〕において次のように記述しておきました。（この時点ではまだ「学情」14号の論文は読んでおりませんでした）
「ヘーゲルは、この世界の本質である絶対精神が、その本性にしたがって物質と化し、物質として発展していく中で、生命という非常に特殊な運動性を帯びた物質が誕生し、その生命の内在的な概念性と形相性との二重構造的な発展運動によって進化し続け、ついに人間に至って、その内在的な、形相性の一部であった形相の認識（動物的認識）が人間の感性的認識へと発展し、内在的な概念性すなわちDNAが、概念（理性的認識）として外化して学問へと発展していくことになります。そして、ヘーゲルは人間になって、もともとあった概念性が外化して概念となって絶対理念へと発展して、学問が体系化されて、それまでと違う形での発展、すなわち新たな世界創造がはじまるという設計図を描いたのです。ですから、人類の本流とはすなわち、学問の担い手ということです。」
つまり、人間の理性的認識は遺伝子の外化であって、同じ構造を持っているということです。だから、思う方ではなく考える方が遺伝子と共鳴して遺伝子を大きく動かす力があるのです。ヘーゲルの弁証法と南郷学派の弁証法とが着実に近づいてきていることは、大変喜ばしいことです。 つづく
|
|
